Yargıtay’dan ‘motor değişikliği’ kararı! Milyonlarca araç sahibini ilgilendiriyor

Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı. Şirket aracı teslim aldıktan sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir kusurdan ötürü kullanılamaz hale geldiğini argüman ederek servis hakkında şikayette bulundu.

Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.

HATASIZ ARAÇ RUTİN BAKIM SIRASINDA AYIPLI HALE GETİRİLDİ

ihtarnamenin bildirim edilmesine karşın, servis ihtara karşılık vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanılgısız olarak servise teslim edilen aracın diğer bir motor takılması ile ayıplı hale gelip bedel kaybettiğini, aracın paha kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden ötürü da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.

Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, tersine motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın kıymet kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiçbir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.

Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafından değiştirilmesinin rastgele bir bedel kaybına neden olmayacağı gerekçesiyle aracın tamiratı sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin yeterli niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi nedeniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildirim tarihi ortasında on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanılgılı tamirat nedeniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu gerekçesiyle de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin kararına karşı müddeti içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.

YARGITAY (KAPATILAN) 15. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin kusurlu hizmeti sonucunda aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi nedeniyle ayıplı hale geldiğini ve paha kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu karşılık alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın bedel kaybına da neden olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan uzman şurası raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, sonrasında yağın konulmaması nedeniyle aracın motorunun yanmış olduğu, yanlışın servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği nedeniyle davalı tarafından (0) km yeni bir motor takıldığı ve kıymet kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.

Ek raporda uzman konseyi, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç ortasındaki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç kıymetleri belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük değer arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği paha artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı paha kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü tekrarlamıştır. Meğer motor değişikliğinin araçta meydana getireceği bedel artışının ve kıymet kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına alışılmamış olup, araçta kısmen de olsa bedel azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öteki ögeler da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv dalından yeni bir eksper seçilmek suretiyle aracın bedel kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” gerekçesiyle kararı bozdu.

Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihli kararı ile bedel kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verdi ve direnme kararı yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edildi.

YARGITAY: “ARAÇTA YAPILAN MOTOR DEĞİŞİKLİĞİNİN BEDEL ARTIŞINA DEĞİL BEDEL KAYBINA NEDEN OLACAĞI KUŞKUSUZDUR”

Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, “Davacı tarafından bakımının yapılması gayesiyle davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir bedel kaybına neden olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil kıymet kaybına neden olacağı, aracın kıymetinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç ortasında fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki husus kararları mucibince otomotiv kesiminde uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği paha kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el bedelinin hür piyasa kurallarına nazaran tespit edilmesi ve tamirden sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak özgür piyasa koşullarında ikinci el araç bedelinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca nazaran karar verilmelidir” diyerek lokal mahkemenin direnme kararını bozdu.