Konut kredisi kullananlar dikkat: Yargıtay’dan emsal karar

İl Emniyet Müdürlüğü’nde bekçi olan V.A., mesken almak için bir bankadan konut kredisi aldı. Ödemelerini yapan V.A., bir müddet sonra bankanın kendisinden ‘full paket fiyat tahsilatı’ ismi altında 260 TL ek bir kesinti yaptığını fark etti. Bunun üzerine avukat Nazan Akça Subaşı’na giden bekçi V.A., banka hakkında icra takibi başlattı. Banka, mahkeme kararıyla icra takibini durdurdu. Avukat Subaşı ise mevzuyu Adalet Bakanlığına taşıdı. Bakanlık ise, taraflar ortasında bir mukavele olmadığını savını dikkat çekerek davalı bankanın eserin satışına yönelik tüketicinin onayını ispat edemediğini vurguladı. Kararın, kanun faydasına bozulması talebiyle belge Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne gönderildi. Yargıtay da bahse ilgili emsal bir karar verdi. Yargıtay’ın kararında, tüketici ile ortalarında yazılı bir kontratın yapıldığı, kesintinin de hukuka uygun olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle tüketicinin, banka hakkındaki haciz sürecini haklı buldu.

“BANKA İCRA TAKİBİNİ İPTAL ETTİRDİ”

Müvekkilinden yapılan kesintinin hukuka ters olduğunu belirten Avukat Nazan Akça Subaşı, “Müvekkilimiz bir konut kredisi çekiyor, çektiği bu kredisinin ödemesi devam ederken kendinden bir ekip kesintiler yapıldığını fark ediyor. Yani kredi ödemeleri dışında bir kadro farklı kesintilerin yapıldığını fark ediyor. Bunun üzerine bankayla görüşüyor, bankada konut kredisi yapılırken öbür paket fiyatlarını, full paket fiyatı ismi altında kendisinden kesileceğini söylüyor. Bunun üzerine müvekkilimiz bize geldi. Hukuka alışılmamış olup olmadığını sordu, biz de karşıt olduğunu söyledik. Bankaya ‘aldığınız bu full paket fiyatı hukuka karşıttır siz bu söyleşmeyi yaparken müvekkile bunu paylaşmadınız, sonradan kesinti yaptınız hukuka aykırıdır’ diyerek bir icra takibi başlattık. Bizim icra takibimize banka itiraz etti. Banka itiraz edince, biz de itirazın iptali davası açtık. İtizarın iptali davası Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesine düştü. Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi de ‘Bankalar kar maksadı güden ticari kuruluşlardır. Hasebiyle kredi verirken bir kısım paket fiyatları almaları hukuka uygundur’ diyerek davamızı reddetti” dedi.

“TÜKETİCİLERE VE YARGI TOPLULUĞUNA EMSAL ÖRNEK BİR KARAR OLDU”

Hukukta bütün kararlara karşı üst kanun yollarına gitmenin mümkün olmadığına dikkat çeken Subaşı, “Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi’nin verdiği karar kesin nitelikte olduğu için olağan kanun yolları tüketilmişti. Biz de harikulâde kanun yollarına gidelim dedik. Zira emsal olması gereken bir karar vardı burada. Hukuka ters bir karar vardı. Adalet Bakanlığına kanun faydasına bozma talepli dilekçemizi yazdık. Adalet Bakanlığına bu dilekçeyi biz Adana 4’üncü Tüketici Mahkemesi vasıtasıyla gönderdik. Kanun faydasına bozma talepli dilekçemiz bakanlık tarafından Yargıtay’a gönderildi. Yargıtay’ın 3’üncü hukuk dairesi 13 Aralık 2022 tarihinde resmi gazetede yayınlayarak bizim talebimizi uygun bulduğunu bankaların kontratları yaparken her bir mukavele için başka farklı tüketiciyle bunu onaylatması gerektiğin, kaldı ki masrafın hukuka ters olduğunu tüketicinin ispatlaması gerekmiyor. Burada ispat kuralları da bilakis çevriliyor. Banka kestiği kesintinin hukuka uygun olduğunu kendisi ispatlamak zorundadır diye kanun faydasına bozma kararını verdi. Bu formda tüketicilere ve yargı topluluğuna emsal örnek bir karar oldu” formunda konuştu.

“YARGITAY’IN VERDİĞİ KARAR BAĞLAYICI BİR KARAR HALİNE GELDİ”

Kararın resmi gazetede yayımlandıktan sonra artık bağlayıcı bir karar haline geldiğini vurgulayan Subaşı, “Bundan sonrası için tüketici bu masrafın hukuka alışılmamış olduğunu ispatlaması gerekmiyor. Yargıtay’ın kanun faydasına bozma kararına nazaran davalının kontrat çerçevesinde alınan masrafın hukuka uygun masraf olduğunu ispatlaması gerekiyor formundaki kararlarda ispat külfeti de bilakis dönüyor. Yani masrafın hukuka uygun olduğunu banka ispatlamak zorunda, bu masraflar bir daha tüketiciden alınamaz haline geliyor. Bu karar emsal niteliğinde bir karar” diye bilgi verdi.